魔蝎小说

朱子语类卷第六十 孟子十 尽心上（第5页）

问：“‘久假不归，恶知其非有？’旧解多谓，使其能久假而不归，恶知终非其有？”曰：“诸家多如此说，遂引惹得司马温公东坡来辟孟子。”问：“假之之事，如责楚包茅不贡，与夫初命、三命之类否？”曰：“他从头都是，无一事不是。如齐桓尚自白直，恁地假将去。至晋文公做了千般跷蹊，所以夫子有‘正、谲’之论。《博议》说‘谲、正’处甚好，但说得来连自家都不好了。”又曰：“假之，非利之之比。若要识得假与利，只看真与不真，切与不切。‘如好好色，如恶恶臭’，正是利之之事也。”道夫云：“‘安仁’便是‘性之’，‘利仁’便是‘反之’，‘假之’之规模自与此别。”曰：“不干涉。如‘勉强而行’，亦非此比。安、利、勉强，皆是真切，但有熟不熟耳。”顷之，叹曰：“天下事谁不恁地！且如汉祖三军缟素，为义帝发丧，他何尝知所谓君臣之义所当然者！但受教三老，假此以为名而济其欲尔。”问：“如夫子称管仲‘如其仁’，也是从‘假’字上说来否？”曰：“他只是言其有仁之功，未说到那‘假’字上在。且如孺子入井，有一人取得出来，人且称其仁，亦未说到那‘纳交、要誉、恶其声而然’。”道夫问：“如此说，则‘如’字如何解？”曰：“此直深许其有仁耳。人多说是许其似仁而非仁，以文势观之，恐不恁地，只是许其仁耳。”道夫云：“假之之事，真所谓‘幽沉仁义’，非独为害当时，又且流毒后世。”曰：“此孟子所以不道桓文而卑管晏也。且如兴灭继绝，诛残禁暴，怀诸侯而尊周室，百般好事他都做，只是无恻怛之诚心。他本欲他事之行，又恰有这题目入得，故不得不举行。”道夫云：“此邵子所以有‘功之首，罪之魁’之论。”曰：“他合下便是恁地。”道夫。

王子垫问曰章

王子垫问士尚志一段，中间反覆说“仁义”二字，都有意，须思量得。僩。

桃应问曰章

问：“瞽瞍杀人，在皋陶则只知有法，而不知有天子之父；在舜则只知有父，而不知有天下。此只是圣贤之心坦然直截，当事主一，不要生枝节否？”曰：“孟子只是言圣贤之心耳。圣贤之心合下是如此，权制有未暇论。然到极不得已处，亦须变而通之。盖法者，天下公共，在皋陶亦只得执之而已。若人心不许舜弃天下而去，则便是天也。皋陶亦安能违天！法与理便即是人心底。亦须是合下有如此底心，方能为是权制。今人于事合下无如此底心，其初便从权制去，则不可。”淳。

孟子自范之齐章

问：“孟子言‘居移气，养移体’后，却只论居不论养，岂非居能移人之气，亦如养之能移人之体乎？”曰：“有是居，则有是养。居公卿，则自有公卿底奉养；居贫贱，则自有居贫贱底奉养。言居，则养在其中。”去伪。

形色天性章

至之问“形、色”。曰：“有这形，便自有这色，所以下文只说‘践形’。盖色便在形里面；色，犹言容貌也。”时举问：“‘形、色’自是两字否？”曰：“固是。”时举。

敬之问：“‘形色天性。’形是耳目口鼻之类，色是如何？”曰：“一颦一笑，皆有至理。时举录云：“凡一颦一笑，一语一默，无非天理。”‘形’字重，‘色’字轻，故下面但云：‘惟圣人可以践形。’”直卿云：“形是‘动容貌’，色是‘正颜色’。”曰：“固是。”南升。

问：“‘形色天性’下，只说践形而不云色，何也？”曰：“有此形则有此色，如鸟兽之形自有鸟兽颜色，草木之形自有草木颜色。言形，则色在其中矣。”去伪。

形色上便有天性。视，便有视之理；听，便有听之理。闳祖。

“践形”，是有这个物事，脚实踏着，不阙了他个。有是形便有是理，尽得这个理，便是践得这个形。耳目本有这个聪明，若不尽其聪明时，便是阙了这个形，不曾践得。恪。

“惟圣人可以践形。”践，非践履之谓。盖言圣人所为，便踏着这个形色之性耳。道夫。

论“践形”，云：“天生形色，便有本来天理在内。贤人践之而未尽，圣人则步步踏着来路也。”方。

人之有形有色，无不各有自然之理，所谓天性也。惟圣人能尽其性，故即形即色，无非自然之理。所以人皆有是形，而必圣人然后可以践其形而无歉也。践，如践言之“践”，伊川以为“充人之形”是也。人杰。

尽性，性有仁，须尽得仁；有义，须尽得义，无一些欠阙方是尽。践形，人有形，形必有性。耳，形也，必尽其聪，然后能践耳之形；目，形也，必尽其明，然后能践目之形。践形，如践言之“践”。伊川云：“践形是充人之形。”尽性、践形，只是一事。闳祖。

蜚卿问：“既是圣人，如何却方可以践形？”曰：“践，如掩覆得过底模样，如伊川说充其形色，自是说得好了。形，只是这形体。色，如‘临丧则有哀色，介冑则有不可犯之色’之类。天之生人，人之得于天，其具耳目口鼻者，莫不皆有此理。耳便必当无有不聪，目便必当无有不明，口便必能尽别天下之味，鼻便必能尽别天下之臭，圣人与常人都一般。惟众人有气禀之杂，物欲之累，虽同是耳也而不足于聪，虽同是目也而不足于明，虽同是口也而不足以别味，虽同是鼻也而不足以别臭。是虽有是形，惟其不足，故不能充践此形。惟圣人耳则十分聪，而无一毫之不聪；目则十分明，而无一毫之不明；以至于口鼻，莫不皆然。惟圣人如此，方可以践此形；惟众人如彼，自不可以践此形。”贺孙。

或问：“‘君子之所以教者’，诸先生说得如何？”曰：“诸先生不曾说得分明。曾子学到孔子田地，故孔子与他说一贯之道，此所谓‘如时雨化之者也’。时雨云者，不先不后，适当其时而已。成德，如颜渊闵子骞者是也。达材，如冉有季路是也。答问，如孟子与公孙丑万章之徒是也。有私淑艾者，横渠谓‘正己而物正’，非然也。此五者一节轻似一节。‘大人正己而物正’，大小大事，不应安排在答问之下。以某观之，此言为不曾亲圣人者设也。彼虽不曾承圣人之诲，私得于善治孔子之道者，亦足以发也，故又在答问之下。”去伪。

成德，成就其德，如孔子于冉闵，德则天资纯粹者。达材，通达其才，如孔子于由赐，才是明敏者。答问，则早费言语。私淑艾，却是不曾及门，闻风而善者。端蒙。

公孙丑曰道则高矣美矣章

“引而不发。”引，引弓也；发，发矢也。跃如，如踊跃而出，犹言“活泼泼地”也。人杰。

“‘君子引而不发，跃如也’，下三字属君子。言虽引而不发，而其言意中跃跃然会动，如所谓活泼泼地也。”及入解，又云：“跃跃然于动静语默之间。方。

跃如，是道理活泼泼底发出在面前，如甲中跃出。升卿。

“君子引而不发，跃如也。”须知得是引个甚么？是怎生地不发？又是甚么物事跃在面前？须是耸起这心与他看，教此心精一，无些子夹杂，方见得他那精微妙处。又曰：“道理散在天下事物之间，圣贤也不是不说，然也全说不得，自是那妙处不容说。然虽不说，只才挑动那头了时，那个物事自跌落在面前。如张弓十分满而不发箭，虽不发箭，然已知得真个是中这物事了。须是精一其心，无些子他虑夹杂，方看得出。”僩。

“‘引而不发，跃如也’，与‘举一隅不以三隅反’，同意否？”曰：“这般有问答处，尽好看。这见得恁地问，便恁地答。最是酬酢处见意思，且自去看。”贺孙。

或问：“范谓：‘君子之射，引而不发，以待彀与的之相偶。心欲必中，故跃如也。’此说如何？”曰：“范氏此说最好笑！岂有君子之射常引而不发者乎！只管引而不发，却成甚射也！‘引而不发’之语，只缘上文说射，故有此语。此只是言君子之教人，但开其端以示人而已，其中自有个跃如底道理。学者须是识得这个道理，方知君子教人为甚忠。故下文‘中道而立，能者从之。’”去伪。

于不可已而已章

“进锐退速”，其病正在意气方盛之时，已有易衰之势，不待意气已衰之后，然后见其失也。

知者无不知也章

“知者无不知也。”问：“知在先否？”曰：“也是如此，亦不专如此。固是用知得审。若知不审，以贤为否，以否为贤，少间那仁上便安顿不着。”僩。

问：“如舜举皋陶，汤举伊尹，所谓亲贤者，乃治天下者不易之务。若当务之急，是随其时势之不同。尧之历象、治水，舜之举相、去凶，汤之伐夏救民，皆所务之急者。”曰：“也是如此。然当务之急，如所谓‘劳心者治人，劳力者治于人。尧舜之治天下，岂无所用其心？亦不用于耕耳’。又如夫子言‘务民之义’，应系所当为者，皆是也。”汉卿问：“‘不能三年之丧，而缌小功之察；放饭流歠，而问无齿决，是之谓不知务。’却止说智，不说仁？”曰：“便是并与仁说。所谓‘急亲贤之为务’，岂不为仁乎？”先生因推言：“学者亦有当务。如孟子论今乐古乐，则与民同乐，乃乐之本，学者所当知也。若欲明其声音节奏，特乐之一事耳。又如修缉《礼书》，亦是学者之一事。学者须要穷其源本，放得大水下来，则如海潮之至，大船小船莫不浮泛。若上面无水来，则大船小船都动不得。如讲学既能得其大者，则小小文义，自是该通。若只于浅处用功，则必不免沉滞之患矣。”人杰。